16 ноября Апелляционный хозяйственный суд Одесской области перешёл к рассмотрению по существу жалобы на решение суда первой инстанции, которое узаконило долги Одесского нефтеперерабатывающего завода перед двумя офшорными компаниями в размере 14,5 миллиардов гривен.

Изначально в ходе заседания представитель НПЗ Наталия Мироненко подала ходатайство с просьбой приобщить к делу копии банковских выписок, которые детализируют содержание ранее поданных банковских справок о переводе кредитных средств. Суду предлагались не оригиналы документов, а копии, заверенные ОНПЗ. Оригиналы были предоставлены лишь для ознакомления.

Ознакомившись с документацией, адвокат ООО «Спецтехсервис-Юг», которое подало жалобу, Любомир Дроздовский заявил, что представленные выписки не соответствуют требованиям НБУ, так как на них нет подписи уполномоченного лица и печати банка. Суд также ознакомился с выписками и не согласился приобщать их к делу.

 «Каждая страница должна быть подтверждена банковским учреждением. Это не документы для суда», — заявил судья.

В ходе заседания адвокат «Спецтехсервис-Юг» напомнил, что ни у НПЗ, ни у Empson Limited нет документов, подтверждающих достоверность кредитных требований и факта перевода денег на счета НПЗ. Кредиторские требования по валютным договорам должны подтверждаться четырьмя документами – кредитным договором (есть в деле), его регистрацией в НБУ (частично есть), платёжным поручением о перечислении денег (нет в деле), выпиской со счетов должника (завода) по факту зачисления этих средств на свои счета (также нет).

Согласно кредитному договору, во втором полугодии 2010 года НПЗ получил порядка 600 миллионов долларов. Между тем апеллянт считает, что если эти кредитные средства привлекались на предприятие, то они должны были отобразиться на имущественном состоянии предприятия и финансовой отчётности. Апеллянты при помощи специалистов изучили финансовую отчётность предприятия за 2010-2011 годы, которая имеется в открытом доступе, по двум параметрам – «движение средств» и «кредиторские обязательства должника». Однако в отчётности НПЗ эксперты не нашли полученных кредитных средств.

 «Должник этих денег не получал. Если бы он их получал, они должны были бы где–то зафиксироваться», — заявил Любомир.

В ответ адвокат НПЗ Мироненко заявила, что обвинения апеллянта не корректные. Она пояснила, что форма выписки из «Сити банка», через который проходили кредитные операции, была определена самим банком, поэтому претензии не к ПАТ. Почему кредитные средства нигде не отображены в финансовой отчётности предприятия, Мироненко не смогла ответить, добавив, что для этого нужны пояснения бухгалтера.

Суд остался недоволен ответом адвоката ОНПЗ и рекомендовал «лучше готовиться к заседаниям», ведь эти вопросы были заданы апеллянтом ещё в прошлый раз.

Представитель Empson Limited Игорь Сильницкий подал ходатайство с просьбой истребовать у «Сити банка» выписки по обслуживанию кредитных договоров, подтверждающие проведение финансовых операций. Суд удовлетворил просьбу, а также решил пригласить на следующее заседание суда уполномоченное лицо банка для дачи объяснений относительно обслуживания договоров о предоставлении займа НПЗ.

Источник: Таймер